L ' A C A D E M O S NUL N'ENTRE ICI S'IL N'EST GEOMETRE

« De toutes parts, nous sommes appelés à travailler sans repos afin d’exceller dans notre carrière. Tout le monde n’est pas fait pour un travail spécialisé ; moins encore parviennent aux hauteurs du génie dans les arts et les sciences ; beaucoup sont appelés à être travailleurs dans les usines, les champs et les rues.

Mais il n’y a pas de travail insignifiant. Tout travail qui aide l’humanité a de la dignité et de l’importance. Il doit donc être entrepris avec une perfection qui ne recule pas devant la peine. Celui qui est appelé à être balayeur de rues doit balayer comme Michel-Ange peignait ou comme Beethoven composait, ou comme Shakespeare écrivait. Il doit balayer les rues si parfaitement que les hôtes des cieux et de la terre s’arrêteront pour dire : « Ici vécut un grand balayeur de rues qui fit bien son travail. »

C’est ce que voulait dire Douglas Mallock quand il écrivait :

« Si tu ne peux être pin au sommet du coteau,
Sois broussaille dans la vallée.
Mais sois la meilleure petite broussaille
Au bord du ruisseau.
Sois buisson, si tu ne peux être arbre.
Si tu ne peux être route, sois sentier ;
Si tu ne peux être soleil, sois étoile ;
Ce n’est point par la taille que tu vaincras ;
Sois le meilleur, quoi que tu sois. »

Examinez-vous sérieusement afin de découvrir ce pour quoi vous êtes faits, et alors donnez-vous avec passion à son exécution. Ce programme clair conduit à la réalisation de soi dans la longueur d’une vie d’homme. »

MARTIN LUTHER KING

« A supposer que la vérité soit une femme, n’aurait-on pas lieu de soupçonner que tous les philosophes, dans la mesure où ils furent des dogmatiques, comprenaient mal les femmes ? »

Friedrich NIETZSCHE, Par-delà le bien et le mal, in Christophe BARONI, Ce que Nietzsche a vraiment dit, Verviers, 1975.

« Philosophiquement je suis athée, personnellement je suis croyant »

__________________________________________________________

GRILLE DE LECTURE

Peut-être est-ce la distinction entre le cœur et la raison ? Pourquoi les distinguer d’ailleurs ? Ma raison aime Jésus et Bouddha autant que mon cœur est convaincu qu’il est raisonnable d’y croire. Je parlerai d’intersections multiples qui consolident mes quêtes intérieures même si ma foi vient de ma vie d’enfance et ma raison est une construction d’adulte. Cet enfant est toujours en vie en moi et il sera toujours. Aucun des deux n’a tort ou est plus dans la vérité que l’autre pour moi, car je suis ces deux êtres, ni la somme, ni la multiplication, seulement, indissociablement l’un et l’autre.

Dans “Socrate Jésus Bouddha”, Frédéric Lenoir écrit : “La résurrection est au cœur de la foi chrétienne… L’historien ne peut guère se prononcer sur une telle énigme… tous les textes chrétiens anciens en parlent, et cette question ne fait absolument pas débat pour les premiers chrétiens… Trois hypothèses pour l’historien : soit les disciples de Jésus ont menti ; soit ils ont été victimes d’un leurre ou d’une hallucination collective ; soit, enfin, ils disent vrai et ont vraiment vu Jésus ressuscité d’entre les morts, ce qui reste une totale énigme pour la raison humaine” mais un bienfait inégalable pour le cœur.

Luc Ferry dans “Apprendre à vivre” nous explique la ‘stratégie’ employée envers le cosmos des penseurs grecs. La résurrection est plus qu’un miracle, c’est l’ouverture des portes du ciel, du Paradis, la vie éternelle avec les siens que l’on retrouve. Je ne suis pas trop d’accord que  Jésus nous promettait nécessairement une résurrection des corps, une possession que l’on pourrait garder là haut. Ses apparitions en chair et en os étaient un moyen de donner des preuves de cette transformation. Quoi qu’il en soit, je suis heureux que cela reste un mystère, car ma foi en dépend fortement. Cela me permet de ne pas regretter le passé heureux et de ne pas craindre des futurs plus sombres. Cela rend solide ma sagesse philosophique. En étant provocateur, ma pensée philosophique sans Dieu n’est possible qu’avec Dieu. Et, Jésus comme Bouddha ont su nous donner beaucoup de liberté qui est le fondement de notre recherche de vérité.

Publié le octobre 28, 2010 par bgn9000

(http://memoirevampire.wordpress.com)

« Serait-ce presque un outrage ou une contradiction dans les termes que de parler de “richesse des pauvres”. Un pauvre par définition n’est pas riche, et donc dénué de potentiel évolutif… Le pauvre n’est pas pauvre mais en voie d’appauvrissement continu, pauvre d’espoir, pauvre de réflexions, pauvre de rêves et d’ambition et c’est bien pire. »

YANOLA, « Lire, parler, écrire : Richesse du pauvre ou Arme des faibles ? »

« Personne n’aime ce qu’il supporte, bien qu’il aime à supporter. On a beau se réjouir de supporter, on préfèrerait ne rien avoir à supporter. »

SAINT AUGUSTIN, Les Confessions.

______________________________________________________________________

GRILLE DE LECTURE

La souffrance est une constante interrogation pour l’homme qui vit tranquille au milieu des siens. Il arrive des jours où tout semble s’écrouler autour de lui. Comme l’étranger camusien, l’homme ressent les limites de sa propre durée, rien ne semble justifier sa présence terrestre. « Quand le ciel bas et lourd pèse comme un couvercle, sur l’esprit gémissant en proie aux longs ennuis… » (Baudelaire), l’homme se demande si la vie vaut la peine d’être vécue, tant elle ressemble à une corvée interminable. Personne n’aime souffrir. Personne ne désire les peines et les tracas auxquels il est confronté. Rester homme, supporter patiemment l’adversité, faire contre mauvaise fortune bon cœur, ce n’est guère aimer la souffrance. Il n’est pas question d’aimer la souffrance, mais de la supporter en attendant des lendemains qui chantent. Dans les grandes épreuves, certains peuvent choisir d’arborer une mine agréable ou de les vivre joyeusement comme un signe de la providence. C’est peut-être ce qui fait dire à saint Augustin que personne n’aime ce qu’il supporte (puisqu’il la sup-porte), bien qu’il aime à supporter. On a beau se réjouir de supporter, on préfèrerait ne rien avoir à supporter. Les exemples ne manquent pas dans la vie ordinaire.

Voici un exemple tragique : le parent qui a donné tout ce qu’il a pour financer les études de son fils qu’on lui ramène mort par noyade à la piscine, fera le deuil de la perte de son fils, sans pour autant cesser de vivre. S’il choisit de rester au-dessus de la mêlée et de continuer à créer les conditions de son bonheur, cela ne suffit pas pour affirmer qu’il aime le malheur. Il n’est pas résigné certes, mais il supporte l’infortune à défaut d’y pouvoir quelque chose. Saint Augustin montre que dans l’effort qu’il fait de tout prendre avec égalité d’âme, il y a l’amour de l’attente patiente. Le parent éploré peut tout au plus aimer vivre dans une nouvelle expectative. Jamais, cette acceptation stoïque des événements ne doit apparaître comme l’amour des souffrances de la vie. Car selon notre auteur, personne n’aime supporter le mal. On peut seulement se réjouir de supporter. Même dans l’adversité, l’homme aspire toujours au bonheur comme il redoute l’adversité dans le bonheur. La vie est un théâtre fait de joies et de malheurs ; elle est remplie d’alternatives de grandes fortunes et de profonds désarrois. Entre adversité et bonheur, la vie ressemble à une corvée. Dans cet entre-deux, la souffrance vient comme pour dire à l’homme que les joies des prospérités du monde se corrompent.

Emmanuel AVONYO, op

« Un philosophe est un produit de son temps »

________________________________________________________________________

GRILLE DE LECTURE

N’allez pas croire que ce n’est que le philosophe qui apporte les idées qui sont reprises ensuite par le peuple. Si ce postulat semble vrai dans une certaine mesure, il ne l’est pas dans l’absolu. Pourquoi ? Un philosophe est avant tout un homme issu d’un peuple. Il a été éduqué et il a grandi au sein de ce peuple qui a exprimé des préoccupations, des constats et des tendances différents. Il a été enfant, un esprit neuf en devenir mais aussi un esprit vierge. Dans sa prime jeunesse, il a reçu une éducation essentielle pour sa vie, voire sa survie, qui est le produit des réflexions et attentes de ceux qui gouvernent et de ses parents.

Si l’homme est dénaturé par essence d’après Rousseau, je crois surtout que l’homme recherche la séparation avec ses parents pour pouvoir grandir. Cette séparation est elle-même le résultat d’un esprit attiré par la nouveauté, préférant ce qui vient de lui ; il est fondamentalement attaché à s’autodéterminer. Il n’en reste pas moins lié par son éducation. Et ses vues ou ses penchants seront en partie portés par un souci de résoudre les questionnements de son enfance. Entre émancipation et besoin de se comprendre, cette dualité de pensée confrontée aux grandes questions de son temps constituera principalement son ontologie et les avancées de son époque lui permettront d’élaborer sa théorie de la connaissance. On constate déjà qu’un premier tiers important de la définition du philosophe de Luc Ferry est déjà issu de ces conditions initiales.

Je pense sincèrement qu’un philosophe devrait avoir une formation à la pleine conscience, de ce qui fait que ce qu’il pense est ainsi et pas autrement. À l’instar de la psychanalyse, « connais-toi toi-même » ne serait plus un défi mais un parcours qui mènerait à la maîtrise de cet art de pensée qu’est la philosophie. Contrairement à ce que je pensais, ce que l’on m’avait inculqué en fait, la philosophie n’est pas la science des sciences mais un art intellectuel mêlant sensibilité et raison, peut-être une définition de la sagesse. Nietzsche définissait ainsi sa quête de la sagesse mêlant forces réactives et actives, le « grand style » menant à la volonté de puissance, une volonté de volonté et non de pouvoir, une vie intense libre de toute culpabilité et de conflits internes mal résolus.

Hélas, si Nietzsche avait réalisé ce travail de pleine conscience, en réalisant les effets de l’interaction des êtres, cette troisième force – comme quoi le bien et le mal est une vision trop étroitement binaire, comme quoi une posture de déconstruction est aussi une posture binaire, la thèse que l’on défend contre l’antithèse que l’on attaque – il aurait décelé dans la véhémence de ses propos l’orage qui allait éclater sur le monde.

Pour conclure, un philosophe  n’est ni en avance ni en retard ni même de son temps, il interagit avec les forces combinées de ses ancêtres, de ses pairs et de ses enfants. Ces forces demeurent des forces tant qu’il les laisse librement passer à travers lui, qu’il ne s’en défend pas, qu’il ne s’épuise pas dans un combat interne inutile et inefficace. Les forces viennent d’ailleurs, les faiblesses viennent de nous.

Publié le octobre 4, 2010 par bgn9000

http://memoirevampire.wordpress.com/